女性手表网站,iis默认网站 建设中,个性化网站建设报价,用vs2010做网站应用程序脱机count(*)的实现方式在不同的MySQL引擎中#xff0c;count()有不同的实现方式 1. MyISAM引擎把一个表的总行数存在了磁盘上#xff0c;因此执行count()的时候会直接返回这个数#xff0c;效率很高#xff1b; 2. 而InnoDB引擎就麻烦了#xff0c;它执行count(*)的时候…count(*)的实现方式在不同的MySQL引擎中count()有不同的实现方式 1. MyISAM引擎把一个表的总行数存在了磁盘上因此执行count()的时候会直接返回这个数效率很高 2. 而InnoDB引擎就麻烦了它执行count(*)的时候需要把数据一行一行地从引擎里面读出来然后累积计数。以上是没有过滤条件的count(*)如果加了where 条件的话MyISAM表也是不能返回得这么快的。为什么InnoDB不跟MyISAM一样也把数字存起来呢因为即使是在同一个时刻的多个查询由于多版本并发控制MVCC的原因InnoDB表“应该返回多少行”也是不确定的假设表t中现在有10000条记录我们设计了三个用户并行的会话。会话A先启动事务并查询一次表的总行数会话B启动事务插入一行后记录后查询表的总行数会话C先启动一个单独的语句插入一行记录后查询表的总行数。我们假设从上到下是按照时间顺序执行的同一行语句是在同一时刻执行的 在最后一个时刻三个会话A、B、C会同时查询表t的总行数但拿到的结果却不同。 这和InnoDB的事务设计有关系可重复读是它默认的隔离级别在代码上就是通过多版本并发控制也就是MVCC来实现的。每一行记录都要判断自己是否对这个会话可见因此对于count(*)请求来说InnoDB只好把数据一行一行地读出依次判断可见的行才能够用于计算“基于这个查询”的表的总行数。不过MySQL在执行count(*)操作的时候还是做了优化 MySQL优化器会找到最小的那棵树来遍历。在保证逻辑正确的前提下尽量减少扫描的数据量是数据库系统设计的通用法则之一小结 MyISAM表虽然count()很快但是不支持事务 show table status命令虽然返回很快但是不准确 InnoDB表直接count(*)会遍历全表虽然结果准确但会导致性能问题。用缓存系统保存计数对于更新很频繁的库来说可能会第一时间想到用缓存系统来支持。 用一个Redis服务来保存这个表的总行数。这个表每被插入一行Redis计数就加1每被删除一行Redis计数就减1。这种方式下读和更新操作都很快但是这种方式存在问题可能会丢失更新Redis的数据不能永久地留在内存里所以会把这个值定期地持久化存储起来。但即使这样仍然可能丢失更新。试想如果刚刚在数据表中插入了一行Redis中保存的值也加了1然后Redis异常重启了重启后要从存储redis数据的地方把这个值读回来而刚刚加1的这个计数操作却丢失了。虽然这个场景可以解决在Redis异常重启以后到数据库里面单独执行一次count(*)获取真实的行数再把这个值写回到Redis里。异常重启毕竟不是经常出现的情况这一次全表扫描的成本还是可以接受的。 不过将计数保存在缓存系统中的方式还不只是丢失更新的问题。即使Redis正常工作这个值还是逻辑上不精确的。如果要显示操作记录的总数同时还要显示最近操作的100条记录。那么这个页面的逻辑就需要先到Redis里面取出计数再到数据表里面取数据记录。我们是这么定义不精确的一种是查到的100行结果里面有最新插入记录而Redis的计数里还没加1另一种是查到的100行结果里没有最新插入的记录而Redis的计数里已经加了1。这两种情况都是逻辑不一致的。 在并发系统里面无法精确控制不同线程的执行时刻的因为存在图中的这种操作序列所以即使Redis正常工作这个计数值还是逻辑上不精确的。在数据库保存计数如果我们把这个计数直接放到数据库里单独的一张计数表C中又会怎么样呢首先这解决了崩溃丢失的问题InnoDB是支持崩溃恢复不丢数据的。 其次由于InnoDB是支持事务的所以从下图可以看出逻辑上是一致的 不同的count用法count()是一个聚合函数对于返回的结果集一行行地判断如果count函数的参数不是NULL累计值就加1否则不加。最后返回累计值。count(*)、count(主键id)和count(1) 都表示返回满足条件的结果集的总行数 count(字段则表示返回满足条件的数据行里面参数“字段”不为NULL的总个数。 对于count(主键id)来说InnoDB引擎会遍历整张表把每一行的id值都取出来返回给server层。server层拿到id后判断是不可能为空的就按行累加。 对于count(1)来说InnoDB引擎遍历整张表但不取值。server层对于返回的每一行放一个数字“1”进去判断是不可能为空的按行累加。单看这两个用法的差别的话你能对比出来count(1)执行得要比count(主键id)快。因为从引擎返回id会涉及到解析数据行以及拷贝字段值的操作。对于count(字段)来说如果这个“字段”是定义为not null的话一行行地从记录里面读出这个字段判断不能为null按行累加 如果这个“字段”定义允许为null那么执行的时候判断到有可能是null还要把值取出来再判断一下不是null才累加。 count(*)是例外并不会把全部字段取出来而是专门做了优化不取值。count(*)肯定不是null按行累加。按照效率排序的话count(字段)count(主键id)count(1)≈count(*)建议尽量使用count(*)。
